החלטה בתיק ס"ע 53441-03-11

          בקשתו האמורה של ב"כ התובע, התקבלה למרות התנגדות ב"כ הנתבעים, תוך שהתאפשר לנתבעים להתגונן מפני המסמך האמור, בדרך שניתנה לבחירתם לפי אפשרויות שונות שפורטו בהחלטה (סעיף 5 להחלטה מיום 15/11/12, עמ' 16-17 לפרוטוקול).

          הנתבעים בחרו בדרך של הגשת תצהיר נוסף מטעמם; התצהיר אכן הוגש וב"כ התובע לא ביקש לחקור את המצהיר על התצהיר הנוסף.

          משכך, התברר ביום 17/12/12 כי התיק בשל לסיכומים וניתנה החלטה בדבר הגשת סיכומים בכתב (סיכומי התובע היו אמורים להיות מוגשים עד אתמול).

2.       ביום 7/1/13, הגיש ב"כ התובע את הבקשה שעומדת להחלטתי כעת; בבקשתו, הוא עותר להזמין לעדות בבית הדין עד נוסף מטעמו - את נציג חברת הביטוח "הראל".

          לטענת ב"כ התובע, מנהל התובע הליך מקביל כנגד חברת "הראל" בבית משפט השלום בעפולה, ומהטענות ש"הראל" העלתה שם, במסגרת הודעה לצד שלישי שהגישה כנגד נתבעת מס' 1 כאן - הועלו טענות שאותן התובע לא ידע בעת ישיבת ההוכחות כאן, והוא מבקש להזמין את נציג "הראל" להעיד עליהן.

3.       בהתאם להחלטה מיום 8/1/13, הגיש היום ב"כ הנתבעים תגובה בכתב על הבקשה. בתגובתו, הביע ב"כ הנתבעים התנגדות לבקשה. לטענתו, התובע נהג באי-נקיון כפיים כשלא גילה בטרם הגשת בקשתו הנוכחית, את דבר קיומה של התובענה שהוא מנהל כנגד "הראל" (שהוגשה כבר בחודש יוני 2012), ובכך שלא צירף לבקשתו הנוכחית את כתב ההגנה ש"הראל" הגישה באותה תובענה.  בנוסף, טען ב"כ התובע כי אין בהודעה לצד שלישי עובדות חדשות שהתובע לא ידע עוד לפני כן כי הן משקפות את גרסת חברת הביטוח, שכן הטענות של "הראל" באותה הודעה, דומות למה ש"הראל" טענה במסמך שכבר צורף לכתב התביעה בתובענה זו.

4.       לדעתי, נכון לדחות את הבקשה, ולא לאפשר - בשלב מאוחר זה - השמעת עדות נוספת לפי המבוקש.

ככלל, כאמור כבר בהחלטה מיום 15/11/12 (עמ' 16-17 לפרוטוקול), אני סבור כי נכון להעדיף את המהות על פני הפרוצדורה. אם מתברר שיש ראיה חשובה שיכולה לשפוך אור על האמת, נכון - ככלל - לאפשר את הגשתה, אף אם היו מחדלים דיוניים מצד מי שמבקש להגיש את אותה ראיה.

אולם, בענין שבפני, לא רק שאין וודאות שעדותו של איש חברת "הראל" תוכל לסייע לפתור את המחלוקת העובדתית בין הצדדים, אלא שניתן להעריך שקרוב לוודאי שאין הדבר כך. הערכה זו נסמכת על האמור בסעיף 12 לבקשה, ועל האמור במכתבו של ב"כ התובע מיום 25/12/12, שהעתקו צורף כחלק מנספח ג' לבקשה. מדברים אלה עולה כי קשה להניח שיהיה נציג מטעם "הראל" שיוכל להעיד דבר מה מעבר לעצם הכתוב במכתב של "הראל" שהגשתו הותרה כבר ביום 15/11/12 (ושהוא אכן הוגש).

בנוסף לכך, מקובלת עלי טענת ב"כ הנתבעים שלפיה נראה שעמדתה של "הראל" כפי שהיא מבוטאת בהודעה לצד שלישי שהוגשה, אינה שונה מהעמדה שהתובע ידע עליה כבר עם הגשת תביעתו, כך שאילו התובע היה מעוניין להביא עד מטעם "הראל" בקשר לאותה עמדה, היה עליו לעשות זאת לקראת ישיבת ההוכחות בתובענה.

5.         אשר על כן, אני דוחה את בקשת התובע.

6.       אני מחייב את התובע לשלם לנתבעים, ביחד ולחוד, שכ"ט עו"ד בגין בקשתו הנוכחית של התובע, בסך 1,170 ש"ח (כולל מע"מ). סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום 16/3/13, אם לא ישולם לפני כן. החיוב בסכום זה אינו תלוי בתוצאות הדיון בתובענה.

7.       כל אחד מהצדדים זכאי לבקש, בבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, רשות לערער על החלטה זו תוך 15 ימים מהיום שבו ההחלטה תומצא לו.

ניתנה היום,  י' בשבט תשע"ג, 21 בינואר 2013, בהעדר הצדדים.